오늘 우리가 토론한 주제는 신라의 삼국통일은 옳은 것인가 입니다.

이 주제에 대해 저는 찬성 합니다.

(사실 반대하는 입장이지만 학교에선 찬성편에 서게 됐음...;)

왜냐하면 통일방식에 있어 신라가 선택했던 외교술을 통한 통일방식과, 통일 이후 고구려 백제의 문화를 흡수해 발전시킨 것 때문입니다.

그것은(주장에 대한 설명)

군사력이 강했던 고구려는 북진정책을 통해 수·당나라와 오랜 기간 전쟁을 해왔기 때문에 무력을 통해 백제와 신라마저 제압해 통일시켰다면 백제나 신라를 다시 부흥시키고자 하는 지방세력들과 항상 백제나 신라쪽으로 침략해오던 왜군과의 전쟁을 항상 생각하지 않을 수 없어 군사들을 반으로 나누어 지켜야 했을 것이고, 그 결과 북쪽 즉 당나라로부터의 공격을 막아내지 못해 결과적으로 당나라에 삼국을 고스란히 바쳤을 가능성이 크다고 생각합니다. 그와 반대로 신라가 선택했던 외교술을 통한 통일방식은 수·당나라와의 전쟁으로 항상 긴장하고 지쳤던 고구려·백제 국민들로부터 안정감을 주었고 나당연합을 통한 통일방식이었으므로 당나라의 선제공격 걱정은 없어 군사력을 정비한 후 당나라를 몰아낼 수 있었다고 생각합니다.

또한 이처럼 통일방식이 삼국 중 가장 출혈이 적은 외교술을 통한 방식이었으로 남성스럽고 웅장한 고구려의 문화와
백제의 정갈하고 단아한 문화를 신라의 세련된 문화에 부작용 없이 합칠 수 있어 역사상 가장 화려했던 문화를 만들었다 생각합니다.

 
물론 반대하는 입장에서는(상대편의 반론 예상) 

삼국의 군사력 중 가장 강했던 고구려가 통일을 못하고 가장 약했던 신라가 당나라와의 연합을 통한 통일을 해 영토가 많이 줄어들게 되서 안타깝게 생각할 수 있을 것입니다.

그렇지만(반론 펴기) 그 당시 고구려 또한 오랜 전쟁으로 북쪽과 남쪽 모두를 막아낼 수는 없었던 군사력이었기 때문에 고구려의 삼국통일을 가정해봤을 때 당나라에 삼국 모두를 빼앗겼을 가능성도 크다 라고 생각합니다.

그러므로 저는

신라의 뛰어난 외교술을 통한 통일방식과 통일 후 고구려 백제의 문화를 흡수 발전시킨 이유 때문에 신라의 삼국통일이 옳은가? 에 찬성 합니다.

------------------------------------------------------------------------------------------------------



반박자료 입니다

상대편이 주장할 내용은

'고구려가 통일 했다면...' 과 '
외세(당) 의 힘을 빌린것은 옳지 못하다.'

이렇게 두가지 내용으로 예상을 해 볼 수 있습니다.

먼저 고구려의 삼국통일에 대한 반박 입니다.

-고구려는 그당시 수나라와도 전쟁을 치른뒤고 연개소문까지 죽어서 무리하게 남하정책을 펼쳐서 삼국을
 통일한다고 해도 당나라의 침략을 막아내지 못하여 끝내 압록강까지 다시 영토가 축소 될 수도 있다.

-그리고 그렇게 생각하면 한때 해동성국이라 불리며 번성하던 발해의 옛영토도 지금 이 대한민국에 남아있어야한다.
 그러므로 신라가통일하는 고구려가 통일하거나 혹은 백제가 통일을 해도 결과는 비슷하다 볼 수 있다.

-특히 고구려는 타민족이 많아서 어떻게 될지 모르는 일이다.

두번째로 외세의 힘을 빌린 통일 에 대한 반박입니다.

-다른 나라의 힘을 빌리는 외교술도 나라의 힘이라고 볼 수 있다. 그리고 신라는 당을 설득하기위해 노력을 했을 것이다.

-그 당시에는 한민족이라는 개념이 없었고 고구려나 백제는 신라에대해 동떨어진 다른민족의 국가처럼 하찮게 여겨서 신라
 와의 사이가 좋지 않았다 또한 김춘추는 백제에게 딸을 잃었으니 당과 손잡아서라도 백제를 멸망시키고 싶었을 것이다.

-당을 끌어들여 전쟁을 하게되는 사태까지 일어났지만 당을 무찌르고 삼국통일을 했으니 그점은 문제없다.

-고구려와 백제가 어리석게도 당을 배척할때 신라는 지혜롭게 당을 먼저 받아들인건 현명하다.



이런 식으로 상대편 에게 반박하거나 반박을 꺾어주시면 됩니다.